Dyskusja:TP-Modelle

Z ThinkPad-Wiki

• Ich schlage vor, den Punkte "Lenovo MID" vorerst, da das Gerät 1. noch nicht auf dem Markt ist und 2. noch nicht klar ist, ob es ein "ThinkPad" wird.
  • Właśnie dlatego, że nie ma go jeszcze na rynku, informacje o nim są na wagę złota. Podobnie jest z x300, x200, T62, T70. Może „Nowe modele” i „Zapowiedziane modele”? Ok, jeśli Lenovo MID nie nazywa się Thinkpad, wrzucimy go do „Inne”, ok? Pibach 14:19, 10 kwi 2008 (CEST)

• Proponuję zrobić z tego przeglądu tabelę i dać każdemu modelowi wymowne zdjęcie. Pibach 14:24, 10 kwi 2008 (CEST)

• Sollen die "p" Modelle wirklich als einzelner Artikel rein? Finde nicht das die es verdienen. Im T40 Artikel kann man z.B. genausogut eine Überschrift Besonderheiten des p Modells machen.. --Julakali 18:02, 12. Apr. 2008 (CEST)
  • jest tu już sporo do powiedzenia, np. o karcie graficznej, wydajności w grach, certyfikacji OpenGL, sterownikach i kompatybilności, wydzielaniu ciepła i hałasie, obsłudze Linuxa. --Pibach 18:06, 12 kwi 2008 (CEST)

• Myślę właśnie o szablonach. Czy nie byłoby sensowne przygotować szablon dla stron opisujących modele, aby zachować pewien układ i podstawową strukturę? Uważam, że byłoby to praktyczne. --Dreamcatcher 21:35, 12 kwi 2008 (CEST)

Wzorzec podstawowy również uważam za bardzo sensowny. Razi mnie spis treści; wydaje mi się nieco za długi i nieczytelny; czy nie można zmniejszyć czcionki numerów albo zwiększyć odstępu między numerem a modelem? Przy okazji uważam, że T6x (zmienna małą literą) wygląda lepiej niż T6X. sightus

--Dreamcatcher 22:52, 23 kwi 2008 (CEST) Pozwoliłem sobie zamienić tę kilometrową listę modeli na kilka tabel. Tabela jest formatowana za pomocą CSS. Wciąż dopracowuję tabele, więc proszę jeszcze o odrobinę cierpliwości. Do każdej serii przydałby się zresztą krótki tekst wprowadzający… ;-) --Dreamcatcher 22:52, 23 kwi 2008 (CEST) --Pixl 12:45, 24 kwi 2008 (CEST) hmm, wygląda to bardzo znajomo :) czy przejąłeś mój wzór ?

Wzorzec podstawowy

--Pixl 19:16, 15 kwi 2008 (CEST) Zacząłem teraz przy kilku modelach i wziąłem podstawową strukturę modeli t2x, ponieważ ta już się przyjęła.

• Nie, nie! Nie uważam tego widoku za optymalny. Pisałem to już tutaj i na forum. Tu musi być przejrzysta tabela! Więc nie czekajmy, aż coś się przyjmie… ;) --Dreamcatcher 19:23, 15 kwi 2008 (CEST)

--Pixl 20:51, 15 kwi 2008 (CEST) Cóż, ja uważam ten widok za optymalny i jestem przeciwko tabeli, bo jest cholernie pracochłonna. Trochę się z tym zmierzyłem i dostaję szału. Nie bez powodu prawie wszystkie strony w Wikipedii bardzo oszczędnie korzystają ze struktur tabelarycznych. Dla procesora czy podzespołu okej, ale nie dla komputera, który ma mnóstwo pojedynczych informacji. Struktura podstawowa – tak, jestem od razu za struktura tabelaryczna – nie.

przebudowywanie istniejących stron jeszcze raz jest też dość błędne, i tak już za mało osób się angażuje, a jeśli dojdzie jeszcze skomplikowana struktura tabel, to możemy o wszystkim zapomnieć, wtedy nikt już nie będzie uczestniczyć. ważne, żeby w ogóle panowała jakaś struktura, a myślę, że ta, która teraz obowiązuje na stronach T2x, jest już w porządku.

Ale możesz swobodnie robić tabele, ja sobie tego nie zrobię. Uważałbym też za bardzo niewłaściwe narzucanie tego ludziom, którzy nie mają o tym pojęcia.

--Pixl 13:01, 16 kwi 2008 (CEST) oto krótka strona testowa T22test z tabelami. Zrobię taką również dla tej strony. --Dreamcatcher 14:40, 16 kwi 2008 (CEST) Tabela idzie w dobrym kierunku. Zaletą tabeli jest to, że lista danych technicznych nie jest nieskończenie długa. Można zmieścić więcej informacji na mniejszej przestrzeni. W starym (dotychczasowym) wariancie dane techniczne zajmowały trzy ekrany, co jest dość długie. ;-) Teraz wygląda to już znacznie lepiej. Jestem pewien, że w końcu będziemy mieć ładny szablon, który będzie a) przejrzysty i b) miły dla oka. Dobra robota, Pixl! :-)

--Pixl 13:44, 16 kwi 2008 (CEST) oto jedna z możliwości, jak może wyglądać takie zestawienie tabelaryczne TP-Modelle-test --Dreamcatcher 14:33, 16 kwi 2008 (CEST) Tabela modeli Tx wcale nie wydaje mi się zła! W każdym razie zajmuje znacznie mniej miejsca niż wypisanie ich jeden pod drugim. To idzie w dobrym kierunku… Dzięki! :)

Zmiana priorytetów – chciałbym też dorzucić swoje trzy grosze. Uważam, że te listy modeli, niezależnie od tego, czy sformatowane w lewo czy w prawo, nie są szczególnie przydatne. Podobnie wszystkie pojedyncze strony o Thinkpadach. Bo a) widać to już u Lenovo, b) w Thinkwiki, c) dla tych treści jest raczej obojętne, czy są po angielsku, czy po niemiecku. Moim zdaniem w zupełności wystarczy sporządzić zwięzły przegląd seriami i linkować do tych zewnętrznych źródeł. Dużo bardziej interesujące są FAQ, typowe problemy, majsterkowanie, ciekawe projekty przeróbek itp. Kompletne opisanie wszystkich modeli Thinkpad kosztuje nas też zbyt wiele czasu. I tak na dłuższą metę pozostanie to niekompletne. Proponuję więc dokończyć to, co zostało tu zaczęte, ale potem raczej zająć się wymienionymi tematami. Poza tym proponuję wstawić do tej tabeli małe obrazki! Inaczej wartość informacyjna jest naprawdę bliska 0. Moim zdaniem możemy do tego użyć oryginalnych zdjęć Lenovo bez problemów z prawami autorskimi. Mieści się to w prawie cytatu, ponieważ odsyłamy do oryginału. Z dodatkowym linkiem do odpowiedniej strony Lenovo jest to prawnie całkowicie bez zarzutu. --Pibach 18:09, 16 kwi 2008 (CEST)

--Pixl 20:29, 16 kwi 2008 (CEST) pibach : tu znowu jestem stanowczo przeciw!!! Dla ciebie może tak jest, ale ja uważam te opisy produktów za całkiem sensowne, bo wiąże się z nimi dużo więcej, niż się wydaje – należą do nich wszystkie FAQ itp. Zapominasz bowiem o wszystkich ludziach, którzy nie mają pojęcia i są odsyłani do niemieckiej wiki; dla nich taki opis artykułu ma duży sens. Jeśli nie chcesz w tym uczestniczyć, to okej, ale ja będę to kontynuował. Nie trzeba zgadzać się ze wszystkim, co stoi za think wiki, ale należy też pozwolić innym kierunkom na prawo do istnienia.

A jeśli chodzi o czas, nie jesteśmy pod presją czasu, to jest projekt hobbystyczny, nic więcej ani mniej. jeśli strony produktów zostaną zlikwidowane, to ja w każdym razie również zakończę swoją pracę.

Generalnie byłbym za tabelą. Podział na serie aktualne / wycofane uważam za bardzo dobry. Moim zdaniem czyni on podkategorię "Starsze modele" zbędną. Dlatego podarowałem seriom 600 (a później także 200, 300, 500, 700, 800) własną kategorię. Pozdrawiam, adam-green aka Jan.

• muszę powiedzieć, że tabela bardzo mi się podoba! Wszystko jest przejrzyste!--BachManiac 12:49, 24 kwi 2008 (CEST)
• mnie też się podoba. Proponowałbym jednak zrobić osobną kolumnę dla modeli p i tabletów. Modele te mają, jak wspomniano, kilka wspólnych problemów, które można omówić na stronach serii. --Pibach 13:04, 24 kwi 2008 (CEST)
• Tak, to, jak traktować modele -p i -e itp., to i tak osobna kwestia. Danie im całkowicie osobnej strony jest logistycznie najprostsze, ale znów komplikuje przegląd. Ja również zintegrowałbym je jakoś sensownie w artykułach modelu macierzystego.--BachManiac 15:48, 24 kwi 2008 (CEST)
• --DerTonLebt 10:15, 25 kwi 2008 (CEST) Jak już wspomniałem na stronie testowej modeli TP: jeśli wydzieli się modele p, to konsekwentnie należałoby zrobić to samo z modelami e, m, s, i oraz t (niekoniecznie zawsze Tablet, patrz Z60t). Najpóźniej przy serii A ta koncepcja zaczyna się sama obalać. Poza tym w starych modelach litery mają zupełnie inne znaczenia (patrz 600-600e-600x). Uważam, że jeśli już, to tylko tablety powinny mieć w tym systemie szczególną pozycję, ponieważ najbardziej odróżniają się od pozostałych urządzeń.
• W pełni się zgadzam! ;) --BachManiac 13:14, 25 kwi 2008 (CEST)
• Dobrze, na próbę dopisałem T60p do artykułu o T60 (a dokładniej tylko istotne różnice, bo na tym polega duża zaleta tego rozwiązania) oraz usunąłem T60p i T61p z przeglądu modeli. Jak już mówiłem, tylko na próbę! Jeśli się spodoba, można tak zostawić! Osobiście uważam, że idealnie byłoby kontynuować to w ten sposób dla wszystkich modeli!--BachManiac 11:00, 28 kwi 2008 (CEST)

-- adam-greenStrona w obecnej formie wydaje mi się na razie w porządku. Podział powinien jednak zostać zrobiony na nowo. Modele aktualne i nieaktualne – to absurd. X20, który ma 1000 lat, zalicza się do aktualnych, a znacznie nowszy A31p ma być wycofany. Byłbym za tym, żeby po prostu iść według serii modeli, niezależnie od tego, czy są aktualne, czy nie. Ułatwi to też włączenie nadchodzących serii, które zmienią cały schemat oznaczeń. Przy okazji dodałem X300 do wiki. Pozdrawiam, adam-green aka Jan.

• Jestem przeciw. Nie bez powodu mówi się „aktualne serie”, a nie „aktualne modele”. Uważam za błąd rozrywanie np. serii X tylko po to, by X60 były na górze, a X20 daleko na dole. Najlepiej podoba mi się obecny układ: wszystkie aktualne serie na górze, a należące do nich modele, oczywiście także stare, są tam uwzględnione. Pod względem porządku i przejrzystości podział na serie (tak jak jest teraz) uważam za najkorzystniejszy.--BachManiac 07:24, 29 kwi 2008 (CEST)

Rozszerzyłem swoją propozycję na cały przegląd; i tak zawsze można ją cofnąć. Ponadto podzieliłem starsze modele na 2 części: te z literą + 2 znakami, żeby trochę wyróżniały się od reszty, oraz te ze starym trzycyfrowym numerem (+ seria i). Jeśli w przeglądzie pominie się wszystkie warianty -e, -p, -x itd. i omówi je wewnętrznie przy każdym modelu (tak jak jest już w przypadku T60p, T61p, X60s), całość staje się, jak widać, bardzo przejrzysta. 600x zostawiłem, ponieważ ten artykuł już istnieje i trzeba by go przemianować na „600” (nie wiem, jak to się robi, pewnie potrafi to tylko Dreamcatcher). ;) --BachManiac 13:21, 29 kwi 2008 (CEST)

• Odnośnie do 600x: w angielskiej wiki zauważyłem, że między 600 a 600x są ogromne różnice. Dlatego 600x powinniśmy zostawić osobno, bo połączenie go z 600 byłoby zupełnie bez sensu. ;)--BachManiac 08:02, 2 maj 2008 (CEST)

Proponuję, abyśmy strony, które nie opisują pojedynczego urządzenia, lecz serię modeli, jak obecnie np. 240, odpowiednio nazywali także w tabeli, czyli np. „Seria 240”. --Moronoxyd 19:48, 4 maj 2008 (CEST)

Czy w ogóle istnieje/istniał X40 Tablet? --JayTeKay 22:48, 21 paź 2008 (CEST)